Juan Carreón

Taken from Inter Press Serv ice News Agency

Cape Town, Mar 4 (IPS) - The economist and author Prof Patrick Bond warns that the optimism about the dawn of a post-neoliberal era is premature and that ‘‘a more dangerous and painful’’ period may be ahead before any real change to the current global economic regime will be possible.

The understanding of the global economic crisis needs to move beyond concern with the financial form of the crisis to a richer sense of why capitalist dynamics are to blame, argues Bond, who is director of the Centre for Civil Society (CCS) at the University of KwaZulu Natal, in a recent paper. The CCS is based in Durban, South Africa.

In his paper he refers to comments by, among others, German chancellor Angela Merkel telling Time magazine that if the global elite ‘‘are not in a position to show that we can create a social order for the world in which such crises do not take place, then we'll face stronger questions as to whether this is really the right economic system’’.

Even conservative media such as Time magazine has featured Karl Marx, the author of Capital, on its cover with the question ‘‘What would Marx think (about the global crisis)?’’

Despite these apparent shifts in mainstream discourses, Bond points to three warning signs that show that the end of neoliberalism may still be some time off. The first is that public policy will suffer from austerity measures, associated with economic volatility, and from ‘‘a renewed lobby for micro-neoliberal measures’’.

Second, there is still ‘‘unjustified faith’’ in the multilateral system, including ‘‘a Bretton-Woods revivalism’’, which draws attention away from the national-scale solutions. Bretton-Woods refers to the meeting place where global powers formed the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank after the Second World War, hence the moniker ‘‘Bretton Woods institutions’’.

Third, a new threat has emerged in the form of a re-legitimised neoliberalism and imperialism, ‘‘via the election of Barack Obama as U.S. president’’, according to Bond. His criticism of Obama centres on the latter’s choice of economic policy managers, which include several figures from the Clinton administration.

Among these is Lawrence Summer who was the main driving force in Washington behind the financial deregulation of the 1990s, which led to the global crisis. He also instigated the Asian economic crisis of 1997-1998.

Bond shows that the shift in rhetoric is not backed up in practice. At a press conference after the Group of 20 (G20) summit on the financial crisis in November 2008, IMF managing director Dominique Strauss-Kahn urged all nations with the wherewithal to implement fiscal stimulus packages.

Bond reads this statement as aimed at satisfying the political imperative of the Bretton-Woods institutions to be seen as acting forcefully because of the global crisis.

But This is starkly contradicted by the IMF’s policy ‘‘advice’’ for South Africa, released in October 2008.

In its reports on South Africa, the IMF applies pressure on the South African government to maintain a budget surplus; and to implement privatisation for infrastructure and social needs, including electricity and transport. It pressurises the South African Reserve Bank to maintain current inflation-targeting and raise interest rates.

Furthermore, the IMF wants the South African treasury and trade ministries to remove protections against international economic volatility, especially financial and trade rules; and it wants the labour ministry to revoke workers’ rights in labour markets. This is despite the protection that South Africa’s residual capital controls have provided against the global crisis.

Bond adds that ‘‘the global crisis may conjure up triumphant centre-left rhetorics of post-neoliberalism in a European neo-Keynesian (and appropriately anti-American) context’’. Looking at the real power relations, however, it makes more sense to prepare a defence against austerity, he argues.

Keynesianism refers to policies inspired by influential British economist John Maynard Keynes whose proposals for a state interventionist approach in capitalist economies after the Second World War were widely embraced until the 1970s.

Regarding looming austerity measures, South Africa’s finance minister, Trevor Manuel, has warned of a further ‘‘tightening of belts’’ for some time.

In suggesting solutions, Bond calls for crucial strategic orientations to move from ‘‘an illusory post-neoliberal hubris, claimed by progressives in many sites around the world, to a more durable terrain upon which firm foundations are laid for human and environmental rights as political determinants, instead of markets and profits’’.

Bond further urges a refocus on sites of real power, which requires cutting through the ‘‘misleading hype’’ about a new Bretton-Woods conference under G20 or United Nations Financing for Development mandates, or a 2009 Copenhagen solution to the ‘‘Kyoto Protocol’s malaise’’.

The view from South Africa, he states, is to counteract the austerity, volatility and micro-neoliberal through reorganising the campaigning in ‘‘defence of financial degradation’’.

To explain the latter phrase, Bond gives as an example community members defaulting on un-repayable mortgage debt and forcing re-payment concessions from banks and creditors through community resistance, as was done in Mexico, Argentina and South Africa.

This should also be done at the national level. Bond quotes UN economic adviser Jeffrey Sachs telling African heads of state that they should refuse to pay back crippling national debt and rather spend that money on health and education.

Moreover, fruitless calls for UN action on environmental and other problems should be transcended with a reconsideration of applying national state powers, such as exchange controls, environmental re-regulation and financial nationalisation.

Bond also proposes that the ‘‘re-delegitimisation of U.S. power’’ be assisted by an insistence ‘‘on a world not addicted to the U.S. dollar and all that it represents economically, and also to provide critical (not dogmatic) support to rising anti-imperialist potentials’’.

Juan Carreón

¿La red fortalecerá o debilitará la vida cívica, la comunidad y la democracia? O sea lo que denomina “la esfera pública”, el filósofo político alemán Jürgen Habermas, para designar a la parte de la vida pública donde la gente intercambia información y opiniones que abarcan desde opiniones referentes a los baches en las calles, hasta las relacionadas con temas de política internacional.

Habermas ubica históricamente el origen de la esfera pública en los panfletos, los debates en cafés y casas de té, así como en los comités de correspondencia, que incubaron las revoluciones democráticas del siglo XVIII.

Lo que en la actualidad representa toda conversación en la que personas privadas concurren para formar un público, al actuar no como parte de una empresa o agentes profesionales realizando sus asuntos privados ni tampoco como parte de regulaciones de una burocracia estatal, obligadas a la obediencia, sino como un público que trata sin coerción asuntos de interés general.

La esfera pública al depender de la libre comunicación y la discusión de ideas es influida por los cambios en la tecnología de comunicaciones. Un público grande requiere ciertos medios de diseminación e influencia, lo que significa que actualmente la esfera pública está representada principalmente por la prensa, la radio y la televisión.

La esfera pública es el ámbito de mediación entre el Estado y la sociedad, uno en el que lo público es vehículo de apertura, el cual alguna vez tuvo que ser arrebatado a las prácticas políticas secretas de las monarquías, y que ahora permite un cierto control democrático de la actividad estatal.

A su vez, la “opinión pública” se refiere a las funciones de crítica y control, o de autoridad estatal, que el público ejerce informalmente, así como las realizadas formalmente durante las elecciones; al igual que las normas relacionadas con la transparencia de las actividades estatales, tales como los procedimientos legales.

La producción sofisticada y al mayoreo de opinión pública, así como el dominio de los medios de comunicación populares por los espectáculos electrónicos ha afectado a la esfera pública, de modo semejante a como la contaminación industrial ha dañado la biósfera, afirma Howard Rheingold.

Quien cree que los cimientos de la democracia habrían sido erosionados, mediante el poder inmenso de la televisión como difusor de imágenes cargadas de sensacionalismo, en combinación con la propiedad de cada vez más medios de difusión por cada ves menos conglomerados globales de entretenimiento, reduciendo el discurso público, incluso de temas vitales, a imágenes y frases efectistas.

No obstante lo anterior, y de que las técnicas de formación de opinión originadas en la era de la imprenta, se incrementaron a su gigantesca forma actual durante la era del “broadcast media”, ahora serían desafiadas por los medios de comunicación sociales alternativos posibilitados por Internet, al posibilitar que cualquier computadora sea potencialmente una imprenta global y/o una estación transmisora de multimedia, e incluso un medio de ensamble.

De ahí que Rheingold se pregunte si las comunicaciones ciudadanas mediante Internet sean convertidas finalmente en mercancías, cooptadas y refuncionalizadas; si los foros ciudadanos, neutralizados; o si alguna vez logren amenazar realmente el control centralizado de la opinión pública. Pues, si bien los medios de muchos-a-muchos son menos manipulables que los medios masivos, no será que sólo manipulan de forma diferente. De ahí la importancia de preguntarse, ¿hacia donde va Internet? ¿quién incrementará su poder gracias a Internet, cuando la turbulencia actual se aclare? ¿Existirán formas concretas de preservar áreas públicas universalmente accesibles en una Internet que rápidamente se privatiza?

* Howard Rheingold, Why the history of the public sphere matters in the Internet age. http://blip.tv/file/1700465

Publicado: Enero 26th, 2009

Juan Carreón

Al mismo tiempo que se discute si la recesión tocará fondo en el primer trimestre o que si dicha recesión se extenderá aún más, y que se afinan las definiciones de lo que han sido las depresiones o qué tan prolongadas o profundas pueden ser, se analizan las posibilidades inéditas de innovaciones cuya audacia está en relación directa a la gravedad de la crisis.

“La buena noticia es que las opciones impensables son las que ahora tienen muchas ventajas”, afirma Scott Adams, autor de la tira cómica Dilbert.

Lo que se avecina ha sido descrito por el historiador Nial Ferguson en una retrospectiva imaginaria de 2009, afirmando de éste, que fue el año en el que la gente se rindió a la posibilidad de pronosticar el año siguiente, pues cuando menos los pronósticos tuvieron que ser revisados a la baja cuando menos tres veces, y cuando la paradoja de la globalización quedó desnuda a cualquiera que quisiera contemplarla*.

Los problemas financieros globales afectarán la dirección y contenido de la innovación, la que a su vez modulará finalmente lo que algunos han denominado la sociedad red, de la que se dice será de mayor transparencia a la actual, así como más descentralizada, pues es cada vez más interconectada, en red y colaborativa.

Así como la imprenta amplificó la mente individual, y el teléfono, las comunicaciones, un conjunto de nuevas herramientas que abarcan desde mensajes de texto y teléfonos celulares hasta blogs y wikis, amplifican las comunicaciones grupales, y debido a que los individuos de forma natural operan en grupos, cualquier cosa que amplifique las tareas en grupo modifica la sociedad, afirma Clay Shirky**.

En su opinión, estaría iniciándose una transferencia masiva de poder, desde la sociedad burocrática tradicional (en la que la mayor parte del control permanece en la cúspide de la jerarquía), hacia la población en general. La gente está siendo “empoderada” (dándole poder de decisión), lo cual está mostrando ser mucho más eficaz que modelos institucionales sociales previos.

Productores como consumidores
Pues nuevos esquemas sociales más rápidos, colaborativos y descentralizados, construidos con base en Internet y la mensajería instantánea, entre otras nuevas tecnologías, permiten a los individuos ser sus propios periodistas, mediante información producida por todos y para todos, aproximándonos al tiempo en el que todos seremos tanto productores como consumidores.

En todo caso, es importante considerar como parte de los desarrollos tecnológicos actuales, y de sus consecuencias sociales, lo que afirma el escritor Howard Rheingold.

Desde una perspectiva más consciente y crítica, considera que pronto se comprobará si los incipientes “smart mobs” (colectivos inteligentes) quedan neutralizados y convertidos en un conjunto móvil de consumidores pasivos de nuevos medios masivos controlados centralmente, o si los individuos y las comunidades logran apropiarse de medios innovadores que les permitan ser productores de sus propios mensajes, como resultado complejo tanto de procesos inevitables de convergencia tecnológica y de actitudes gubernamentales ante la misma, así como de las opciones de apropiación de dicha convergencia por parte de los usuarios***.

* Nial Ferguson, An imaginary retrospective of 2009, Financial Times, december 7 2008,
** Clay Shirky, Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations, Penguin, February 2008.
*** Véase el blog de Howard Rheingold.

A map of the nation Barack Obama inherits.